3.1.1. 추진 과정

앞서 언급하였듯이 도시혁신스쿨은 서울여자대학교 교양교과 수업과의 연계 프로젝트에서 시작되었다. 15주 사회문제해결 프로젝트 수업을 통해 1, 2학기에 걸쳐 의정부시 신흥마을에서 총 13개의 도시재생사업 아이디어를 도출, 제안하였다. 이어서 2021학년도 1학기에는 전주시 도토리골에서 서울여자대학교와 전북대학교 학생들이 연합으로 팀을 구성하여 온라인 수업 디자인씽킹 방법론 기반 대면 워크숍을 통해 총 6개의 도시재생 아이디어를 도출하였다. 특별히 전주시 프로젝트부터는 지자체와 운영기관이 예산과 전문인력을 투입하여 우수 아이디어를 마을에 실현하는 사업화 단계까지 나아갔다. 이후 프로젝트의 지속적인 교육적, 사회적 임팩트 창출을 위하여 서울여자대학교, 한국해비타트, 포스코건설은 단기 프로젝트 기반 프로그램을 ‘도시혁신스쿨’로 명칭을 변경하여 2021학년도 2학기에 부산진구 밭개마을 프로젝트를 실시하였다. 대학의 참여 규모 또한 확대되었는데 지역 거점대학으로서 부산대학교를 비롯하여 한양대학교, 고려대학교가 참여하였다. 활동의 유형은 대학별 교과수업 연계와 대학연합 비교과 프로그램으로 이원화하여 학교 상황에 따라 자율적으로 선택하도록 하였다. 도시혁신스쿨 추진 과정을 요약, 정리하면 [그림 1]과 같다.

[그림 1]

도시혁신스쿨 추진 과정

도시혁신스쿨로 명칭을 변경한 부산진구 프로젝트부터 효율적이고 지속가능한 운영 체계를 갖추기 위하여 협력기관을 운영기관과 참여대학으로 구분하였다. 김은정 외(2020)의 역할 유형 구분에 비추어보면 도시혁신스쿨 운영기관의 실무담당자들로 구성된 운영진은 콜렉티브 임팩트 접근의 실행을 주도하는 일종의 중추조직 체계로서 역할을 하는 것이고, 참여대학은 콜렉티브 임팩트 접근의 참여 네트워크 일원으로서 역할을 한다고 볼 수 있다.

비영리 섹터인 한국해비타트는 사업지역을 선정하고 지자체와의 접촉을 통해 지역 현장의 특성을 파악하고 주민들의 참여를 독려하는 사전 작업을 실시한다. 주민설명회를 개최하고 주민과의 유대관계를 형성하여 대학생들이 지역 현장에서 주민들과 함께 프로젝트를 원활하게 진행할 수 있도록 토대를 마련한다. 서울여자대학교는 참여 대학과 학생을 모집하고 교육프로그램 총괄 기획한다. 또한 대학 간 정보교류와 소통의 역할을 담당한다. 민간기업인 포스코건설은 운영자금을 제공하고, 기업 내 인적자원을 활용하여 프로젝트 단계에서 멘토링을 제공한다. 사업지역이 선정되면 해당 지자체는 지역 현장에서 프로젝트가 가능하도록 행정적, 재정적 지원을 담당한다. 섹터별 운영기관 및 참여인원, 역할은 <표 2>와 같다.

<표 2>

섹터별 운영기관 현황

참여대학의 경우 각 대학별 학생을 모집하고 관리하는 것은 공통적이나 활동 유형에 따라 역할이 다르다. 참여대학 현황은 <표 3>과 같다.

<표 3>

참여대학 현황

교과수업 연계로 참여할 경우, 도시혁신스쿨에서 공통교육과 현장활동을 제공하고 대학별 교과 담당교수가 최종 결과발표 전까지 아이디어 도출 과정을 주도한다. 연계하는 수업은 주로 사회문제해결 PBL 또는 전공 캡스톤디자인 수업으로서 문제정의와 해결안 도출이 수업 운영과정 내에서 가능한 형태이다. 최종 발표 시 분야별 전문가 심사위원들이 학생들의 프로젝트 산출물에 대한 평가를 실시하나 교과 성적은 도시혁신스쿨 프로젝트와 관계없이 해당 수업 담당교수가 자율적으로 부여한다. 대학연합 비교과 프로그램으로 참여할 경우, 도시혁신스쿨에서 전 과정을 주도하여 프로젝트를 시행하지만 참여대학 교수 또는 연구원이 지속적으로 도시혁신스쿨 운영기관들과 소통하면서 학생들의 프로젝트 과정을 모니터링한다.

3.1.2. 프로젝트 실행

도시혁신스쿨에서 기획, 운영하는 대학생-주민참여 도시재생 프로젝트는 [그림 2]와 같이 계획 - 실행 - 평가로 진행되며, 실행은 문제를 정의하고 솔루션(아이디어)을 도출, 제안하는 단계와 우수 아이디어로 선정된 솔루션을 마을에 직접 실행하는 사업화 단계로 나뉘어 있다.

[그림 2]

도시혁신스쿨 운영 단계(사진: 부산진구 프로젝트, 한국해비타트 제공

계획 단계에서는 프로젝트 지역을 발굴, 선정하고 운영기관이 모여서 전체 프로그램을 기획하고 기관별 역할을 분담한다. 또한 참여대학을 모집하고 참여 유형에 따라 대학별로 학생을 모집한다. 교과연계 유형은 교과 담당교수가 도시혁신스쿨의 프로그램을 연계하여 강의계획을 수립하고 수강신청 기간에 학생을 모집한다. 대학연합 비교과 프로그램의 경우 대학별로 모집된 참여 학생 명단을 도시혁신스쿨에서 취합하여 관심 주제별 팀을 구성하고 프로젝트 실행 계획을 수립한다.

다음으로 학생과 주민이 참여하여 현장에서 본격적으로 프로젝트가 실행되는 단계이다. 먼저 도시혁신스쿨의 취지와 목적, 프로그램을 소개하는 오리엔테이션을 실시하고, 섹터별 운영기관들이 제공하는 공통교육 그리고 전체 참가자가 만나는 토크콘서트가 진행된다. 이어서 팀별 활동을 통해 문제를 정의하고 솔루션을 도출하는 과정을 진행하는데, 교과수업과 연계하여 진행하는 경우, 대학별로 해당 교과의 특성을 반영하여 프로젝트를 진행할 수 있으나 최종 결과발표회 전까지 전체 참가자는 아이디어 도출을 완료해야 한다. 결과발표회에서 분야별 전문가들이 학생들의 아이디어를 심사하여 실제 사업화로 이어질 최종 아이디어를 선정한다.

아이디어 사업화 단계는 주로 지역 현장에서 진행된다. 현장 전문가 멘토링, 주민의견수렴, 현장조사 등을 실시하며 아이디어를 고도화하고 전문인력을 투입하여 현장 공사를 실시한다. 이 때 주민참여 봉사활동을 실시하여 학생과 주민이 공사 과정 일부에 실제 참여할 수 있게 한다. 마지막으로 준공식과 최종 사업시행 결과보고를 끝으로 지역 현장에서 실시한 프로젝트를 마무리한다.

평가 단계에서는 참여 학생과 주민의 역량이 향상되었는지, 지역 거점 대학 중심으로 사업을 지속할 수 있는지, 그리고 환경개선 결과에 대한 지역 주민들의 만족도를 평가한다. 현재 참여학생과 주민 만족도 조사, 그리고 전체 기관이 참석한 평가회의를 통해 프로그램 운영에 관한 평가를 실시하고 있으나 총체적 관점에서 학생, 주민, 지역사회 변화를 측정할 수 있는 평가 체계가 마련되어 있지 못한 상태이다.

4.2.1. 공동의 목표(Common Agenda)

모든 참여자들이 변화를 위한 공유된 비전을 가지고 문제에 관한 공통의 이해와 합의된 실천을 통해 문제를 해결하는 과정은 성공적인 콜렉티브 임팩트 창출을 위한 첫 번째 요소이다. 연구참여자들이 인식한 도시혁신스쿨의 공동의 목표는 1) 취약계층 거주지역의 주거환경 개선과 주민 공동체성 및 역량 강화를 통한 주민 삶의 질 향상, 2) 주민이 주도하는 지속적인 변화를 위한 기반 마련, 3) 대학생들의 사회문제에 관한 관심 유발 및 문제해결을 위한 실천 역량 강화로 요약될 수 있다.

운영담당자들은 ‘마을이 지속적으로 발전할 수 있는’, ‘마을 주민들이 자립할 수 있는’(E), ‘주민들이 마을에 관심을 가지고 마을 개선에 지속적으로 참여할 수 있도록’(C) 기반을 마련하고 ‘주민이 적극적으로 참여하는’(B) 도시재생을 강조하였고 지역주민이 주도하여 스스로 변화를 만들어갈 수 있는 시작점을 도시혁신스쿨을 통해 마련되기를 기대하고 있었다. 여기에서 대학생들의 참여는 이러한 변화의 ‘기폭제’(C), ‘마중물’(A) 역할을 한다고 보았다. 대학생들이 도시혁신스쿨에 참여함으로써 사회문제 역량을 향상시킬 수 있도록 하는 미래세대 양성 또한 중요한 주제로 나타났다.

또 다른 목표는 도시혁신스쿨에 참여한 대학생들이 주변 사회 문제에 대한 경각심을 가지고, 도시혁신스쿨을 벗어나서도 적극적인 사회문제 해결에 힘쓰는 미래세대를 양성하는 것이라고 생각합니다. (연구참여자 E)

한편 연구참여자 중 대학 소속 운영담당자와 학생들은 공통적으로 다양한 기관들의 협력을 통해 변화를 만들어내는 것을 도시혁신스쿨의 의제로 인식하고 있었다.

기관별로 다른 관점을 갖고 있으며 사회에 기여하는 방법이 다르므로 민관학이 협력하여 보다 풍부한 사회적 임팩트를 만들어내는 것입니다. 도시재생 사업 분야에서 학교, 지자체, NGO, 기업의 다양한 주체의 참여로 해당 지역 주민들, 대학생들의 협력과 상호작용을 통해 사회의 변화를 이끌어내는 교육을 하는 것입니다. (연구참여자 F)

이러한 인식은 학생들에게서도 공통적으로 나타났다. ‘대학생의 기발한 아이디어와 기업의 자본, 구청 즉 관의 실행력이 모여 함께 도시를 더 살기 좋게 만들어나가는 것’(G), ‘민관학이 협력하여 각자의 전문성을 발휘’(H) 하는 것이 도시혁신스쿨의 주요 추진 목적 중 하나라고 응답하였다.

이상에서 볼 수 있듯이 각 기관들은 문제와 궁극적인 목표에 대한 공통된 인식과 더불어 약간씩 다른 강조점을 가지고 있었는데 이는 Kania & Kramer(2011)가 지적한 바와 같다. 대학은 주로 학생의 교육에, 그리고 비영리기관은 주민 삶의 질 개선에 강조점을 두었다. 대학이 학생, 비영리기관이 주민에게 초점을 맞추었다면, 기업은 주민 삶의 질 개선과 대학생 사회문제해결 교육이라는 두 가지 측면을 모두 언급하였다. 한편 대학생 연구참여자들은 민관학협력을 통해 변화를 만드는 것을 도시혁신스쿨의 중요한 목적으로 인식하였고 교육적 목적에 관한 언급은 없었다.

4.2.2. 공유된 측정체계(Shared Measurement Systems)

도시혁신스쿨이 공유된 측정체계를 갖지 못한 것이 한계로 지적되었고 향후 도시혁신스쿨 운영의 지속가능성과 임팩트의 확장성을 높이기 위해서는 측정 시스템을 구축하는 것이 매우 중요한 것으로 운영담당자들은 공통적으로 인식하고 있었다. 현재까지 공유된 측정체계는 참가 학생들의 프로그램 만족도, 프로젝트 결과물 평가 항목이 전부이다. 학생과 주민의 역량 향상, 지역 공동체성 강화, 프로젝트 결과물의 사회문제 해결에 관한 실제적 영향력을 측정하겠다는 범주는 마련하였으나 구체적인 평가 도구와 방법은 마련되지 않은 상황이다. 전주시와 부산진구 프로젝트에서는 학생들이 제안한 아이디어의 일부를 현장에 실현하는 사업화 단계를 진행하였고, 이후 학생들이 주민들을 대상으로 설문을 조사한 경험이 발견되었으나 공유된 평가 체계 안에서 실행된 것으로 보기는 어렵다.

참여기관의 협력적 노력이, 정말 대상자가 어려움을 겪는 문제가, 그들이 진정 원하는 방향으로 해결되는 데에, 그리고 그 해결의 과정에서 원활한 절차를 거치는 데에 영향을 미쳤다. 또한 이러한 영향은 주민 설문조사를 통해 측정하였다. 전주의 사례를 예로 들자면 해결책인 옹기종기 쉼터를 구성하는 요소 하나하나를 주민의 선호 조사와 투표를 통해 결정하였다는 점, 그리고 건축 이후 주민들이 만족하였고 기존 쉼터보다 새로운 옹기종기 쉼터에 더 자주 갈 것이라는 응답을 통해 그들이 진정으로 원하는 방향으로 문제가 해결되었음이 확인되었다. (연구참여자 H)

도시혁신스쿨 추진 목적에 관하여 공통의 인식을 갖고 있는 것과 달리, 측정체계에 관하여서는 현재까지는 실제 현장에서 사업을 실행하는 비영리기관, 지자체 담당자들이 경험하는 주민들의 반응이나 태도를 통해 개인적으로 ‘느끼는’ 변화에 대한 인식 정도이다. ‘측정할 수 있는 도구는 따로 없지만 주민들과 주무관 및 활동가의 반응을 통해 그리고 직접 사업을 진행하면서 느낄 수 있었고’(B), ‘함께 문제점을 해결해 나가고자 하는 모습을 보며 분명한 변화가 있음을 느꼈고’(C), ‘주민들의 부정적 태도가 약화되었음을 느낄 수 있었다’(A)고 응답하였다.

한편 도시혁신스쿨이 지역을 변경하여 프로젝트를 진행하고 있는 점을 고려하여 향후 해당 지역의 지속적인 변화를 측정하기 위해서는 지자체 및 관련 기관과의 긴밀한 관계가 유지되어야 할 필요성이 언급되었다.

4.2.3. 상호강화활동(Mutually Reinforcing Activities)

도시혁신스쿨 운영에 있어서 대학, 지자체, 비영리기관, 민간기업이 각기 특성에 맞는 역할을 수행하고 있는 것으로 나타났다. 서울여자대학교는 교육과 연구의 역할을 담당하여 프로젝트 실행에서 문제정의부터 아이디어 도출까지의 과정에 대한 교육프로그램을 총괄 기획하였다. 또한 전반적인 운영 프로그램이 학생들과 주민들에게 ‘교육’의 기능을 할 수 있도록 전체적인 코디네이팅 역할을 하였다. 학생 모집은 참여대학 전체가 대학별로 실시하였으나, 3차 부산진구에서 대학연합 활동으로 진행된 비교과 프로그램의 경우 서울여자대학교에서 교육을 전담하고 프로젝트 전체 진행 과정을 모니터링하였다. 교과수업과 연계한 경우, 대학별 교과 담당교수가 수업의 특성에 맞추어 프로젝트 과정을 설계, 운영하였다.

한국해비타트는 사업지역을 선정하고 전체 참여기관을 대상으로 의사소통을 담당하였다. 현장 전문성을 발휘하여 마을에서 주민과 함께 진행하는 프로그램과 아이디어 도출 후 진행된 사업실행 단계를 총괄 기획, 운영하였다. 또한 프로그램 운영 예산 집행을 포함한 행정 전반에 관한 업무를 비롯하여 운영과정에서 산출되는 자료를 아카이빙하는 역할을 담당하였다. 포스코건설은 도시혁신스쿨 운영에 필요한 자금을 지원하고 운영과정에서 비영리기관과 함께 행정적인 지원을 담당하였고, 지자체는 행정적 지원과 더불어 필요시 예산 일부를 지원하였다.

일부 역할 수행에 있어서는 불만족스러운 경험이 발견되었는데, 기업의 경우 ‘전문 역량과 다양한 인적 자원의 지원’(D) 역할을 기대하였으나 실질적으로 운영과정에서 행정적인 일들을 처리하는 데에 많은 에너지를 쏟은 것을 아쉬워하였고 이는 다른 섹터 기관들에서도 동일하게 나타났다.

기관별 전문성을 살린 최적의 역할 분배 및 운영이 제대로 되지 않아서 참여 기관별 전문성을 살린 시너지 효과가 성공적으로 나타난 것 같지는 않아서 조금 아쉽습니다. (연구참여자 E)

만족하는 부분은 저를 필요로 하고 제가 잘 할 수 있는 행정업무를 문제없이 잘 진행한 것입니다. 다만 이 업무가 NGO 재직자가 꼭 해야 하는 부분인지 고민이 필요했습니다. NGO에서는 도시혁신스쿨을 위해 무엇을 할 수 있고 그 안에서 저는 무엇을 할 수 있는지 많은 고민이 듭니다. (연구참여자 C)

한편 전통적으로 기업과 비영리기관이 사회공헌 사업을 수행해 오던 협력 방식, 대학과 기업이 산학협력을 해 오던 방식에 대한 이해가 그대로 남아있어서 새로운 다자간 협업 구도를 만드는 것이 쉽지 않았다는 지적이 있었다. 이러한 역할 조정에 관한 이슈는 프로젝트 전 과정을 관리, 지원하는 중추조직의 부재와 연결된다고도 볼 수 있다.

4.2.4. 지속적인 의사소통(Continuous Communication)

도시혁신스쿨 섹터별 운영기관 담당자들은 지난 2년간 정기회의를 비롯하여 프로그램 전⋅후 워크숍, 평가회 등 다양한 형태의 대면⋅비대면 미팅을 통해 공동의 목표와 참여동기를 확인하고 경험과 인식을 공유해 왔다. 특히 모두가 동의하는 방향으로 운영될 수 있도록 상당히 많은 회의와 논의의 과정을 거쳤으나 여전히 각 기관의 이해가 공정하게 다루어지고 있는지, 의사소통의 양과 질이 적절한지에 대해서는 의문을 가지고 있는 것으로 나타났다.

소통의 양은 충분할 정도였으나, 서로에 대해 신뢰가 부족했다는 느낌과 서로 추구하는 것들이 다름을 인정해야 하는 숙제를 남김. … 특히, 효율성을 중시하는 기업의 입장에서 다량/장시간의 회의는 부정적으로 충분한 소통을 방해할 수 있습니다. (연구참여자 D)

회의는 많았지만, 소통이 잘 되었는가에 대한 의구심은 있습니다. 회의 시 결정된 사항이 다음 회의 시 번복되는 상황이 반복되면서 회의의 효율성이 좀 떨어진다는 생각이 들었습니다. 각 기관별 입장이 있어 결정된 사항이 번복될 수는 있지만, 번복되는 부분에 있어 참여기관이 납득할 수 있도록 소통이 잘 되었으면 좋겠다는 생각이 들었습니다. (연구참여자 E)

또한 지자체가 운영기관에 포함되어 있기는 하나 프로젝트 지역에 따라 지자체가 변경되기 때문에 도시혁신스쿨 운영은 주로 대학, NGO, 기업이 담당하였다. 이 세 기관은 여러 참여기관을 조율하고 협업을 유도하기 위해 다양한 방식으로 소통하였는데 여기에서도 어려움이 발생했다. 이러한 어려움은 주로 참여대학 담당자 및 학생들과 직접 소통을 해야 하는 대학과 비영리기관 담당자들에게서 발견되었다.

전체적인 흐름에 대한 소통에 무리가 없었지만 부산 프로젝트의 경우 참여 학생이 많다보니 학교별 상황, 기관별 조율 등으로 고려할 점이 많아 세부적인 부분이 빠르게 정해지지 못하는 것이 아쉬웠습니다. 정확한 역할 구분과 목표 설정이 된다면 보다 나은 프로그램이 될 것 같습니다. (연구참여자 F)

1, 2학기 때 전체기관이 참여하는 대면회의는 한 번, 나머지는 온라인 줌을 이용하여 비대면 회의가 진행되었습니다. 하지만 의사소통이 원활하지 않았고 오해가 생기는 포인트가 생기기도 했습니다. … 일부 대학 교수님은 운영기관의 의견을 대표하여 공지하는 저에게 차별한다며 불만을 표출하셨고 본인의 뜻대로 끌어가려는 모습을 보며 진정한 거버넌스 구축은 정말 어렵다는 생각이 들었습니다. (연구참여자 C)

반면 참여 대학생들은 프로젝트를 함께 수행하는 팀원들과 교수, 전문가 멘토들, 지역주민들과 원활한 소통을 경험하였던 것으로 나타났다. 다만 여러 대학이 참여함에도 불구하고 교과수업 연계의 경우 대학 간 학생 교류의 기회가 많지 않았던 점, 전주와 부산이라는 지리적 특성으로 인해 서울 거주 학생들이 현장을 방문하면서 주민들과 소통할 기회를 자주 갖기 어려웠던 것은 아쉬운 점으로 언급되었다.

4.2.5. 중추지원조직(Backbone Support Organizations)

현재까지 도시혁신스쿨은 별도의 중추조직이 있는 것이 아니라 각 섹터별 운영기관 담당자들이 일종의 운영진을 구성하여 중추조직으로서 역할을 수행해 왔다. 그러다 보니 위에서 언급된 대로 연구참여자들은 역할의 구분이 모호하거나 이해관계가 상충될 때 이슈를 조정하거나 효율적인 의사소통이 어려운 상황을 해결하는 데에 어려움을 경험하였다.

연구참여자들은 중추지원조직의 필요성을 공통적으로 인식하였으나, 그 구성에 있어서는 두 가지 다른 견해가 나타났다. 하나는 섹터별 운영기관 담당자 중심으로 별도의 중추조직을 구성하여 전담인력을 두는 방안이고, 다른 하나는 운영기관 중 한 기관이 중추조직으로서의 역할을 담당하는 것인데 이에 관하여는 연구참여자 대부분이 비영리기관과 대학을 언급하였다. 도시혁신스쿨이 대학생이 참여하는 교육프로그램이라는 것과 대학이 보유한 인적자원과 전문성 활용에 강조점을 둔 경우 대학이 중추조직의 역할을 해야 한다는 견해를 보였다. 반면 도시혁신스쿨이 현장과의 소통 및 주민참여, 지역사회 네트워크를 활용한 현장 기반 활동인 것에 초점을 맞춘 경우 비영리기관이 중추조직으로서 역할을 담당해야 한다고 응답하였다. 다만 기업이 중추조직으로서 역할을 해야 한다는 의견은 나타나지 않았다.

대학은 전문가인 교수님들과 참여자인 학생들이 모여 있는 기관이기 때문에 지자체, NGO, 기업 등과 학생의 중간조직으로서 소통의 브릿지 역할을 잘 할 수 있다고 생각합니다. 교육기관으로서 학생들을 위한다면 특정된 목적 없이 유연하게 참여할 수 있다고 생각합니다. 특히 다른 기관에서는 교육에 대한 경험과 지식이 없기 때문에 학생들을 위한 교육과정은 대학에서 적극적으로 세울 수 있다고 생각합니다. (연구참여자 C)

NGO가 중추조직의 역할을 수행하는 것이 맞다고 생각됨. 그 이유는 사업 및 수업의 네트워크가 NGO를 중심으로 이루어져 있고, 본래의 목적에 맞게 사업을 진행하는 것이 NGO의 목적이기 때문에 가장 중심을 잡을 수 있는 기관이라고 생각합니다. (연구참여자 B)

참여 학생들 또한 비슷한 응답 양상을 보였다. 대학생이 참여하여 지역사회 문제를 발견하고 솔루션을 도출한다는 측면에서는 대학이 중추 역할을 해야 한다는 의견이 있었고, 도시혁신스쿨이 아이디어 도출에서 끝나지 않고 지역사회 현장에 실제 사업화로 이어진다는 점에서 현장 전문성을 지닌 비영리기관이 운영과정 전반을 주도하고 참여기관 간 조율을 담당하는 역할을 해야 한다는 의견이 있었다.